Según el materialismo dialéctico, el Universo es
infinito, compuesto solo de materia inagotable. Por lo tanto, se opone al
idealismo que considera que existió una "creación" a partir de la
nada.
Esta
cuestión esencial de la naturaleza del Universo siempre ha sido una línea de
demarcación entre el materialismo y el idealismo. En la pintura La escuela de
Atenas, de Rafael, Platón que está en el medio apunta al cielo, fuente de la
realidad material.
Su
"mundo de las ideas " consiste en modelos que han dado forma a la
materia. El platonismo se sitúa en la descendencia de Pitágoras y considera que
el "UNO" divino dio origen a un mundo "múltiple" compuesto
de números. La realidad material sería sólo un subproducto de Dios.
Aristóteles, al lado de Platón en la pintura,
donde señala abajo por medio de su mano, tenemos un enfoque que está arrancado
del platonismo y que lleva a la famosa alegoría del huevo y la gallina. Si
Aristóteles aún no conoce el principio de la evolución y permanece en un
"eterno retorno", ya ha entendido que no hay primera gallina, ni
primer huevo.
 |
| La Escuela de Atenas de Rafael Sanzio. |
El
materialismo que se desarrollará después de la Edad Media, principalmente con
el Persa Avicena y el Árabe Averroes, conducirá al rechazo de la noción de
"primer hombre" y consecuentemente del idealismo religioso.
Entonces
se asumió la eternidad del universo, desde Spinoza hasta Karl Marx y Friedrich
Engels, con la materia infinita, inagotable y eterna. El idealismo y el
materialismo se oponían fundamentalmente a la cuestión de la naturaleza del
Universo y Emmanuel Kant, en el siglo XVIII en la crítica a la razón pura, ya nota que enfrenta una tesis y una
antítesis:
“Tesis
El mundo tiene un comienzo en el tiempo y con
respecto al espacio está encerrado también en límites.
Antítesis
El mundo no tiene comienzo ni límites en el
espacio, sino que es infinito, tanto en el tiempo como en el espacio.”
Las
religiones combatieron particularmente esta afirmación de la eternidad del
Universo y el punto más desarrollado de su dispositivo en este sentido viene
del canónigo católico belga Georges Lemaître (1894-1966), que desarrolló en
1927 la hipótesis del átomo primitivo,
más conocida bajo el nombre de teoría de "Big Bang".
Esta
teoría es fundamentalmente creacionista, bajo una máscara pseudocientífica que
permitió conquistar una hegemonía idealista en este dominio. Ha sido apoyado
abiertamente por el Vaticano, que ha extendido esta perspectiva con la
concepción del "diseño inteligente" del "nacimiento" del
Universo.
El
Papa Pío XII apoyó esta teoría, incluido un discurso pronunciado en 1951 en la
Academia de Ciencias, mientras que el año siguiente se celebró la Asamblea
General de la Unión Astronómica Internacional en Roma en lugar de la Unión
Soviética como estaba inicialmente previsto, antes de regresar a Moscú, en
1958, mientras que el revisionismo había triunfado en la URSS.
El
Papa resume allí la teoría de "Big Bang" de la manera siguiente:
“No se puede negar que una mente iluminada y
enriquecida con los conocimientos científicos modernos y que investiga con
serenidad el problema, es llevada a romper el cerco de una materia totalmente
independiente y autónoma —bien por ser increada o por haberse creado ella
misma— y a elevarse hasta un Espíritu creador. Con la misma mirada diáfana y
crítica con que examina y juzga los hechos, llega a vislumbrar y a reconocer en
ellos la obra de la Omnipotencia creadora, cuya virtud, suscitada por el
poderoso 'fíat' pronunciado hace miles de millones de años por el Espíritu
creador, se desplegó dentro del universo, llamando a la existencia, en un gesto
de amor generoso, a la materia desbordante de energía.
En realidad, parece como si la ciencia moderna,
saltando de un golpe de millones de siglos, hubiera logrado hacerse testigo de
aquel primordial fiat lux, cuando de la nada brotó, con la materia, un mar de
luz y radiaciones, mientras las partículas de los elementos químicos se
separaron y se reunieron en millones de galaxias (…).
Sin embargo, es digno de atención que los
eruditos modernos de estas ciencias estiman la idea de la creación del universo
enteramente compatible con su concepción científica, y que son espontáneamente
dirigidos por sus investigaciones; mientras que, hace algunas décadas, tal
"hipótesis" fue rechazada como absolutamente irreconciliable con el
estado actual de la ciencia. Todavía en 1911, el famoso físico Svante Arrehnius
declaró que "la opinión de que algo puede surgir de la nada, está en
contradicción con el estado actual de la ciencia según el cual la materia es
inmutable". La declaración es similar: "La materia existe. Nada nace
de la nada; en consecuencia, la materia es eterna. No podemos admitir la
creación de la materia »”
Según
el materialismo dialéctico, en cambio, no hay fuente; hay sólo la materia y ésta
está en movimiento eterno, componiendo toda la realidad. Pues no hay ni
principio, ni fin.
Por
esta razón, la Unión Soviética de Stalin refutó categóricamente el "Big
Bang", considerando, como lo expresó Andrei Zhdanov en un discurso del 24
de junio de 1947, que:
"Los falsificadores de la ciencia quieren
revivir la historia del origen del mundo de la nada".
Andrei
Zhdanov dice inmediatamente después de esto:
"Otro defecto de la" teoría
"[del" Big Bang "] en cuestión es que nos lleva a una actitud
idealista asumiendo que el mundo es finito. "
Él
enfatiza nuevamente:
"De la misma manera, las desviaciones
kantianas de los físicos modernos han llevado a afirmar que los electrones
tienen" libre albedrío" e intentan describir la materia como una mera
superposición de ondas y otras apariencias."
Los
comunistas de la Unión Soviética entendieron perfectamente que la teoría del
"Big Bang" iba de la mano con la concepción de un mundo material que
estaría "terminado", es decir, limitado y por lo tanto incapaz de
estar en movimiento de manera eterna.
La
teoría del "Big Bang" consiste en una justificación necesariamente
deísta de un "comienzo" para el mundo, para el Universo. No es nuevo
en sí mismo, por otro lado, solo repite una forma ya sistemática de ver a los
idealistas en la segunda mitad del siglo XIX, con la idea de un "calentamiento inicial".
Los
defensores del "Big Bang" pretenden ver de una nueva forma un
corrimiento al rojo de las líneas espectrales de longitud de onda larga y todo
el espectro observado entre los objetos astronómicos distantes, lo que sería
una prueba de que se alejarían.
Sin
embargo, ya en el siglo XIX, Friedrich Engels se burlaba de los que imaginaban
un nacimiento en expansión de un Universo que acabaría por morir de frío (lo
que fue llamado más tarde "Big Crunch").
En
una carta a Karl Marx del 21 de marzo de 1869, Friedrich Engels presenta esto
particularmente así:
“La mutación de las fuerzas naturales,
especialmente del calor en fuerza mecánica, etc., ha originado en Alemania una
teoría extremadamente insípida, que en cierto modo ya se desprende de la vieja
teoría de Laplace, pero que ahora se desarrolla con unas pruebas casi
matemáticas: a saber, el universo se enfría incesantemente, las temperaturas
del interior del universo tienden constantemente a equilibrarse, de modo que
finalmente llega un momento en que la vida se hace imposible en que el mundo
entero está compuesto de planetas helados
que giran los unos en torno a los otros. Sólo queda por esperar los
curas se apoderen de esta teoría como si fuera la última palabra del
materialismo. Es imposible imaginar algo más estúpido. Dado que según esta
teoría es necesario que el calor se transforme constantemente en otras formas
de energía, y no al revés, se deduce lógicamente que el estado de gran calor
original a partir del cual todo se enfría es totalmente inexplicable, que
incluso es una contradicción, y, que, por consiguiente, presupone la existencia
de un Dios. El choque inicial de Newton se ha convertido en calentamiento
inicial. Y, sin embargo, esta teoría pasa por ser la última palabra del
materialismo más perfecto, y esos señores prefieren construirse un mundo que
comienza en el absurdo y acaba en el absurdo, antes que ver en estas consecuencias
absurdas la demostración de que hasta ahora sólo conocen a medias su supuesta
ley natural. Pero, mientras tanto, esta teoría hace furor en Alemania...”
Los
comunistas de Unión Soviética del tiempo de Stalin se sitúan en la prolongación
perfecta de este modo materialista dialéctica de comprender nuestro Universo.
Así
como lo formuló la resolución final de una conferencia de astrónomos y de
físicos soviéticos en diciembre de 1948 en Leningrado:
"La "teoría" reaccionaria e
idealista de la expansión del Universo en este momento domina la cosmología
extranjera. Desafortunadamente, esta teoría anticientífica ha penetrado en las
páginas de nuestras publicaciones especializadas... Es esencial desenmascarar
sin cesar este idealismo astronómico, que promueve el clericalismo. "
En
ese momento, la Unión Soviética asumió la defensa del materialismo dialéctico y
desarrolló la cosmología por separado de los organismos internacionales (donde
la URSS tenía solo dos representantes en 1953, contra 42 en 1956, 89 en 1960,
etc.).
Con
el triunfo del revisionismo, la URSS se convirtió en socialimperialista y
abandonó esta concepción; en Francia, el fundador de la astrofísica como
disciplina, Evry Schatzman (1920-2010), siguió precisamente este camino.
En
la China popular, sin embargo, Mao Tsetung prolongo la defensa de la concepción
de que el universo es eterno. Entendió que la cuestión de un mundo
"finito" era el núcleo del idealismo y por esa razón se centró en el
carácter infinito de la materia.
Durante
una discusión en 1955 de la secretaría del Comité Central del Partido Comunista
de China con un equipo de científicos, Mao Tsetung formula su punto de vista de
la siguiente manera al físico Qian Sanqiang, que trabajó especialmente en
Francia con Frédéric Joliot-Curie, Irène Joliot-Curie.
Al
preguntar a Qian Sanqiang la composición del núcleo nuclear, respondió que
había protones y neutrones; Luego, Mao preguntó de qué estaban compuestos, y
Qian Sanqiang respondió que en este momento la ciencia no lo sabía.
Mao
Tsetung explicó entonces:
“¡Los protones, neutrones y electrones se
pueden dividir, porque "uno se divide en dos" y existe "la
unidad de los opuestos"! No podemos probarlo aún por los medios
experimentales, pero en el futuro, cuando tendremos mejores medios, seremos
capaces de probar que son divisibles.”
Esta
tesis de Mao Tsetung resultó correcta. Por consiguiente, es conocido por los
historiadores de la ciencia que Mao Tsetung, desde los años 1950, hizo hincapié
en el principio de que nada es indivisible. Los premios Nobel de física como
Sheldon Glashow, Tsung-Dao Lee (en 1979, a 47 años), y Chen-Ning Yang (en 1957,
respectivamente 30 y 32 años) destacaron este aspecto esencial.
Cada
vez que abordó la cuestión del movimiento de la materia, Mao Tsetung hizo
hincapié en la dimensión dialéctica en todos los niveles. Esto es lo que dijo,
por ejemplo, en noviembre de 1957 en la
Conferencia Internacional de Partidos Comunistas y Obreros en Moscú, en
medio de la lucha antirevisionista:
“Fíjense, el mismo átomo encierra todo un
complejo de unidades de contrarios. El es una unidad de dos contrarios: núcleo
atómico y electrones. El núcleo atómico, a su vez, es una unidad de contrarios:
protones y neutrones. Dado que existen protones, hay también antiprotones, y
dado que existen neutrones, hay también antineutrones. En una palabra, la
unidad de los contrarios es omnipresente. Respecto al concepto de la unidad de
los contrarios, respecto a la dialéctica, es necesario hacer una amplia
propaganda. Yo diría que la dialéctica debe salir del cenáculo de los filósofos
para llegar a las amplias masas populares. Propongo que se aborde este problema
en las reuniones de los burós políticos de los diversos Partidos y en las
sesiones plenarias de sus comités centrales, así como en las reuniones de sus
comités locales a todos los niveles. En realidad, nuestros secretarios de
célula comprenden de veras la dialéctica. Cuando se preparan para hacer un
informe en una reunión de célula, acostumbran dejar escritos en sus libretas
los dos aspectos de las cosas: primero, los aciertos y, segundo, las
deficiencias. Uno se divide en dos: Este es un fenómeno universal, esto es
dialéctica.”
Esta
batalla por la promoción de la divisibilidad de la materia culminó en la Gran
Revolución Cultural Proletaria.
Un
paso esencial en esta perspectiva fue la publicación en junio de 1965 de un
artículo de doce páginas del físico japonés Shoichi Sakata titulado "Un diálogo sobre nuevas perspectivas
sobre partículas elementales" en bandera
roja, el órgano teórico del Comité Central del Partido Comunista de China.
El
artículo era una combinación de dos páginas de notas editoriales, elogiando la
labor de Shoichi Sakata, así como ocho páginas de comentarios de los
científicos chinos. Todo fue publicado de nuevo por el diario del pueblo y el
periódico de Guangming. Luego, en octubre de 1965, en bandera roja publicó
seis nuevos artículos sobre este tema, el archivo se tituló "Las ciencias naturales y el
materialismo dialéctico".
Los
títulos de los artículos fueron: Ciencias
Naturales y Materialismo Dialéctico: Examinando el Fracaso del Idealismo y la
Metafísica desde la Perspectiva del Desarrollo de la Física Moderna (por
Zhu Hongyuan), Algunas Visiones sobre el
aplicación del materialismo dialéctico en la búsqueda de la teoría de la
estructura molecular (por Xu Guang Xuan), el materialismo dialéctico es el arma para explorar la naturaleza (por
Ai Siqi), estudiar el pensamiento de Mao Tsetung,
mejorar los métodos de investigación científica (por Yu Guangyuan) y Sobre la divisibilidad de la materia
(por Gong Yuzhi).
Así
es como Shoichi Sakata, en Física teórica
y dialéctica de la naturaleza, en junio de 1947, resume su concepción del
universo como cebolla:
“La ciencia contemporánea ha encontrado que en
la naturaleza hay dos diferentes “niveles” cualitativos: el patrón de
movimiento, por ejemplo, una serie de niveles, tales como las partículas
elementales núcleos – átomos - moléculas - masas - cuerpos celestes -
nebulosas.
Estos niveles forman los puntos nodales que
restringen diversos modos cualitativos de existencia de la materia en general. Y
así están simplemente unidos de manera directa como se ha descrito más arriba.
Los “niveles” también están conectados en una
dirección como moléculas - coloides - células - órganos - individuos -
sociedades. Incluso en las masas similares, hay “niveles” de los estados
correspondientes al sólido - líquido - gaseoso.
Dicho metafóricamente, estas circunstancias
puede ser descrito como una especie de estructura multidimensional del tipo de
una red de pesca, o más bien, sería mejor decir que tienen una estructura como
la cebolla, en fases sucesivas. Estos niveles no están en absoluto aislados e
independientes entre sí, sino que están conectados mutuamente, siendo
dependientes y constantemente transformándose los unos a los otros.
Un átomo, por ejemplo, se construye a partir de
partículas elementales y las moléculas se construyen a partir de átomos y, a la
inversa, se puede hacer la descomposición de una molécula en átomos, un átomo
en partículas elementales.
Estos tipos de transformaciones ocurren
constantemente, con la creación de una nueva calidad y la destrucción de otras,
en cambios incesantes.”
Mao
Tsetung había conocido la tesis de Shoichi Sakata por una traducción de un
artículo en el boletín de estudios de la
dialéctica de la naturaleza, al final del año 1963. En una reunión de 1964,
Mao Tsetung presento este boletín y se reportan las siguientes palabras de su
parte:
“Lenin ya ha dicho que todo es divisible.
Tomemos el átomo, por ejemplo: no solo el átomo es divisible, sino también el
electrón. Pero mucha gente pensó que el átomo sería indivisible.
La ciencia de la división del átomo todavía es
joven. En los últimos años, los científicos han logrado romper el núcleo de un
átomo. Hay protones, antiprotones, neutrones, antineutrones, muones, antimuones.
Todos son pesados y también
hay ligeros.
En cuanto a si el electrón podría separarse del
núcleo, se resolvió hace mucho tiempo (...).
El electrón no ha sido dividido, pero un día lo
será. "Puedes tomar medio martillo de un pie de largo por día, pero no
habrá un final para él, incluso después de diez mil generaciones. " Es la
verdad.
Si no lo crees, puedes intentarlo. Si hay un
final, no hay ciencia.
El mundo es infinito. El tiempo y el espacio
son infinitos. El espacio, tanto el micro como el macro son infinitos.
La materia es infinitamente divisible, por eso
los científicos tienen un trabajo que hacer para siempre, incluso después de un
millón de años.”
También
fue en 1964 que Mao Tsetung conoció por primera vez a Shoichi Sakata; en una
discusión de ese mismo año, se reportan las siguientes palabras de Mao Tsetung:
Les he pedido que vengan hoy porque quiero ver
el artículo de Sakata [Shoichi]. Sakata dice que las partículas elementales son
indivisibles mientras que los electrones son divisibles. Al decir esto, él toma
la posición del materialismo dialéctico.
El mundo es infinito. Tanto en el tiempo como
en el espacio, el mundo es ilimitado e inagotable. Más allá de nuestro sistema
solar hay numerosas estrellas que, juntas, forman la Vía Láctea. Más allá de
esta galaxia hay muchas otras galaxias. Considerado ampliamente, el universo es
infinito: considerado estrechamente, el universo también es infinito. No solo
es el átomo divisible, sino que también lo es el núcleo atómico y puede
dividirse ad infinitum. Chuang Tzu dijo: "Uno puede quitar la mitad de un
martillo que mide un pie de largo por día, pero todavía no tendrá fin, incluso
después de diez mil generaciones". Esto es cierto. Por lo tanto, nuestra
cognición del mundo también es infinita e inagotable. De lo contrario, la
ciencia de la física no se desarrollaría más (…).
Todo es conservación y no conservación al mismo
tiempo. La gente pensó que la conservación de la paridad es una ley de la
naturaleza, pero luego los físicos chino-estadounidense Tsung-Dao Lee y
Chen-Ning Yang encontraron que, al menos en el campo de las interacciones
débiles de partículas elementales, la paridad no es conservadora.
¿Es lo mismo en la conservación de la calidad y
la conservación de la energía? No hay nada en el mundo que sea absolutamente estático
(...).
La conservación y la no conservación es
equilibrio y desequilibrio al mismo tiempo, pero también hay casos en que el
equilibrio está totalmente roto."
La
perspectiva materialista dialéctica de Mao Tsetung se topó con la lógica que se
desarrollaba paralelamente en los países capitalistas, donde el descubrimiento
de los quarks en 1966 estuvo acompañado por la afirmación de que estos eran los
elementos fundamentales del universo.
Por
esta razón, en el marco de la Gran Revolución cultural Proletaria trajo la
defensa de la cosmología materialista dialéctica a una nueva etapa.
En
1966, había un grupo de Pekín dedicado a partículas elementales, con 39
científicos siguiendo la perspectiva de Shoichi Sakata y proponiendo un modelo
de física de partículas, el straton. A esto se agrega una vasta campaña contra
el diseño de Albert Einstein.
El
enfoque relativista de Albert Einstein no otorga, de hecho, valor al tiempo y
al espacio, utilizando un sistema de referencias que relativiza la verdad
universal. Además, el principio de la curvatura del tiempo y el espacio que es
su base significa que el Universo está cerrado (pero en expansión), no
infinito.
Es
el principio del Universo como una esfera, sin límite ya que uno puede hacer un
giro eterno, pero sin materia infinita, inagotable. Albert Einstein, que
inicialmente había tomado partido por un Universo estático, defendió incluso
más tarde la teoría del "Big Bang"; su teoría de una luz que siempre
conserva necesariamente la misma velocidad también es idealismo.
En
la Unión Soviética, las Revistas Avanzadas
en Ciencias Físicas y Cuestiones de Filosofía ya habían liderado extensos
ataques en 1949 contra el diseño de Albert Einstein. Esto fue para defender la
posición que ya tenía Lenin en Materialismo and Empiriocriticismo, Lenin que en
El significado del Materialismo Militante
ya notó el carácter "de moda" de la concepción de Albert Einstein.
Esto
explica por qué, en el corazón del núcleo ideológico de la Gran Revolución Cultural
Proletaria, hay un Grupo de Estudio de
Crítica de la Teoría de la Relatividad en la Academia de Ciencias, fundada
en marzo de 1968.
El
primer documento de este grupo, en julio de 1968, tenía el siguiente título
revelador: Criticar minuciosamente los
puntos de vista burgueses contrarrevolucionarios en las ciencias naturales -
Sobre el principio de la velocidad de la luz, el fundamento de la teoría de la
relatividad.
También
se lanzó un movimiento de crítica en Shanghai, con el Grupo Revolucionario de Shanghai de Crítica de las Ciencias
Naturales, firmando el nombre "Li Ke" (o "disciplinas
científicas" en chino), que publicó en particular una Introducción a las escuelas y pensamientos importantes de las Ciencias
naturales modernas occidentales (física elemental de partículas, cosmología).
Zhang
Chunqiao y Yao Wenyuan, dos de los líderes de la Gran Revolución Cultural
Proletaria, estaban en primera línea aquí.
En
Shanghai también se lanzó en 1973, primero con dos números, con 100.000 copias,
y luego trimestralmente con diez números en total, el Diario de la Dialéctica de la Naturaleza.
En
un número de 1974, en un artículo El
punto de vista de Einstein sobre el Universo, leemos:
“Como lo han demostrado los hechos históricos
de las últimas décadas, los debates en torno a la teoría de la relatividad y la
crítica de la misma han ido más allá del campo académico.
No solo está asociado con el desarrollo de la
ciencia física, sino también con la lucha ideológica y política... Debemos
continuar en la dirección de criticar y reformar todo el sistema de la teoría
de la relatividad.”
En
el artículo del mismo año Una crítica de
la teoría de la relatividad, se afirma:
“Ya en la década de 1920, Lenin señaló
agudamente que la teoría de Einstein fue explotada por la mayoría de los
intelectuales burgueses en muchos países (...). Durante los siguientes treinta
años, los teóricos soviéticos fueron cautelosos e incluso críticos con el
sistema de Einstein (...).
Pero cuando los revisionistas soviéticos
llegaron al poder, giraron 180 grados e invirtieron la crítica de la teoría de
la relatividad. Incluso llamaron a la crítica "odiosa interferencia
filosófica " (...).
Afirmaron que "el tiempo para imponer la
tiranía a las ciencias naturales en nombre de la filosofía se terminaba para
siempre" (...).
Como lo han demostrado los hechos históricos de
las últimas décadas, el debate sobre la teoría de la relatividad y su crítica
ha ido más allá del ámbito académico. Esto no solo está asociado con el
desarrollo de las ciencias físicas, sino también con la lucha ideológica y
política (...). Debemos continuar en la dirección de criticar y reformar todo
el sistema de la teoría de la relatividad.”
En
la misma perspectiva, el principio del "agujero negro" fue abordado
con el rechazo de la negación de la materia, el título del artículo sobre este
tema en 1973 afirmando: El movimiento no
puede ser exterminado - Una crítica sobre la 'hipótesis' del agujero negro.
El
movimiento eterno de la materia infinita es la teoría general del desarrollo
según el materialismo dialéctico; Esto hizo que Mao Tsetung dijera que:
“El desequilibrio es una ley general y
objetiva. El ciclo, que es interminable, pasa del desequilibrio al equilibrio
y, nuevamente, de este a ese. Cada ciclo, sin embargo, corresponde a un mayor
nivel de desarrollo. El desequilibrio es absoluto, mientras que el equilibrio
es temporal y relativo.
La ruptura en el equilibrio es un salto
adelante. Es mayor que el equilibrio, porque en una situación de desequilibrio,
uno tiene que hacer crecer sus cerebros, y eso es algo bueno.”
Por
supuesto, el diario Dialéctica de la
Naturaleza prestó especial atención a la refutación directa de la teoría
del "Big Bang", especialmente con artículos como ¿Qué implica el descubrimiento de la radiación de microondas de fondo
3K? Una crítica de la hipótesis del "Big Bang": ¿qué implica el
"cambio al rojo"? Re-crítica de la teoría del "Big Bang":
¿Cuál es la naturaleza del calor?
En
el primero, leemos:
“La totalidad del Universo no tiene una
solución matemática ni física, sino filosófica. La llamada solución matemática
y física del Universo es una solución filosófica, pero una solución idealista y
apriorista.”
El
capitalismo necesita del "Big Bang" para imaginarse un mundo en
expansión y sin contradicciones. No puede demostrar el "Big bang" de
otro modo que a partir de una visión del mundo idealista, cuya teoría del “big
bang” es sólo un subproducto.
En
el artículo de 1975 Sobre la conservación
y la no conservación del movimiento, una crítica de la primera y segunda leyes
de la termodinámica, leemos:
“El proletariado siempre mira hacia el futuro
con confianza y optimismo. Pero la burguesía... siempre ve una perspectiva
triste con un humor oscuro. Este pesimismo solo refleja su destino histórico.”
El
punto de vista, materialista dialéctica, del proletariado, considera que el
universo es eterno, la materia siempre en movimiento. En el artículo El universo es la unidad de lo finito y lo
infinito, encontramos una síntesis del espíritu materialista dialéctico, de
su cosmovisión:
“El fin de todas las cosas concretas, el sol,
la tierra y la humanidad no es el fin del Universo. El fin de la Tierra traerá
un cuerpo cósmico nuevo y más sofisticado.
En ese momento, la gente celebrará reuniones y
celebrará la victoria de la dialéctica y dará la bienvenida al nacimiento de
nuevos planetas.
El final de la humanidad también dará como
resultado nuevas especies que heredarán todos nuestros logros. En este
sentido... la muerte de lo viejo es la condición del nacimiento de lo nuevo.”
Fuente:
